Los agujeros negros [1], siempre han sido motivo de asombro y discusión desde que la Teoría de la relatividad [2] los predijo, luego fueron necesarios para explicar muchos eventos observados y finalmente, descubiertos y clasificados.
Siempre maravilló la exótica idea de que de ellos no podía escapar la luz, de ahí su nombre, y como ésta es lo más rápido que existe, nada podría escapar una vez caído en él.
La única forma de detectarlos era a través de emisiones de rayos X. Cuando la materia que los rodea cae en ellos espiralando; autofricciona y se recalienta emitiendo energía en Rayos X [3]. Esa gran cantidad de materia y energía caliente, supera la capacidad de pasar por su superficie (supera el límite de Eddington [4]) y al no poder entrar, se dirige al único lugar por donde no está cayendo materia; a los polos. Allí, se produce una convergencia brusca de materia y energía, entonces, emergen chorros de materia caliente. Cuando esto sucede con los agujeros negros centrales súper-masivos centrales en las galaxias, tenemos lo que se conoce como Cuásar [5]. Si esto es visto desde el polo del agujero negro, con los chorros de materia y energía en la dirección de la visual, tenemos un Blasar [6] (es lo mismo pero visto desde otro ángulo).
Los agujeros negros son objetos masivos y poderosos dominantes gravitacionales, tanto en los centros galácticos como en cúmulos globulares.
La Cuántica [7], que suele chocar con la Relatividad de vez (*) en cuando, comenzó a poner objeciones en las cualidades de los agujeros negros, como por ejemplo, cuestiona el hecho de que nada pueda salir de ellos. Más aún, existe la Paradoja Hawking.
En ella se discute cómo puede ser que la materia, como forma de energía, caiga para siempre en un agujero negro sin dejar más rastros. De hecho, la materia, como energía e información, no puede… digamos… simplemente desaparecer en un agujero negro. Para eso, Hawking, propuso que los agujeros negros clásicos, no existirían. Éstos debería tener dos radios. El aparente y el de sucesos (menor al anterior). La materia entre ellos podría salir; pero si el radio de sucesos equipara al otro, ya nada se escaparía.
Ahora, un trabajo propone y demuestra que los agujeros negros, no serían negros, es decir que la información podría salir de ellos. Cuando un objeto masivo colapsa, la radiación Hawking (ya explico eso) se encarga de que pierda masa, y eso detiene el colapso antes de que la gravedad superficial aumente tanto que ni la luz pueda escapar.
La radiación Hawking, se da en el límite de agüero negro. En el agujero negro, o duranrte su formación durante el colapso de un objeto masivo, se pueden formar pares de partículas – antipartículas. Una, dentro del objeto, de donde no puede salir; y la otra, inmediatamente fuera de él, de donde se puede escapar. Ahí hay un radiación de partículas con la consabida pérdida de masa; ya que, para eso, se gastó energía del objeto para crear esas partículas (recordar que la masas es una forma de la energía) de las que una escapó por formarse del lado de afuera.
Entonces, si la luz podría salir de él, no sería negro; ¿cómo sería?. Bien, no es mi especialidad, pero supongo que sería muy rojo, casi ocre diría yo. La luz, debe hacer mucho trabajo (y eso es energía) para salir de semejante campo gravitatorio, ya que el objeto deja de ser negro, pero sigue siendo masivo. Bajo esas condiciones, la pérdida de energía debida al escape desde ese objeto hace que la luz alargue su longitud de onda, o lo que es lo mismo, que baje su frecuencia. Cuidado, ésto es una apreciación mía.
El objetivo es que nada cambia, nada se derrumba con esta nueva teoría. Al contrario, se solucionan problemas como la paradoja de Hawking.
Estos objetos seguirán siendo masivos y dominantes gravitacionales; tanto los súper-masivos centrales en las galaxias, los de masa intermedia en los cúmulos globulares y lo de baja masa sueltos entre las estrellas en la las galaxias. Seguirán habiendo Cuasares y Blasares y los modelos basados en ellos seguirán valiendo.
Los único que se desmorona, son las conjeturas basadas en lo que antes era el inevitable escape de un agujero negro, muchas (no todas) pertenecientes más a la ficción científica que a la Ciencia.
En cuanto a la teoría del Big Bang [8], sigue tal cual ya que no necesita de los agujeros negros. De hecho, se la desarrolló antes que se comience a hablar de ellos.
(*) Gracias SSL por tu oportuna objeción.
Referencias:
- http://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro
- http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_la_relatividad
- http://es.wikipedia.org/wiki/Rayos_X
- http://es.wikipedia.org/wiki/Límite_de_Eddington
- http://es.wikipedia.org/wiki/Cuásar
- http://es.wikipedia.org/wiki/Blazar
- http://es.wikipedia.org/wiki/Mecánica_cuántica
- http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_Big_Bang
- Los agujeros negros clásicos podrían no existir, pdp, 25 enero, 2014,
https://paolera.wordpress.com/2014/01/25/los-agujeros-negros-clasicos-podrian-no-existir/- La paradoja Hawking, pdp, 7 enero, 2013,
https://paolera.wordpress.com/2013/01/07/la-paradoja-hawking/- Primera aproximación a los chorros de materia, 20 diciembre, 2013,
https://paolera.wordpress.com/2013/12/20/primera-aproximacion-a-los-chorros-de-materia-relacionados-con-discos-de-acrecion/- Es posible que la información pueda escapar de los agujeros negros,
http://universitam.com/academicos/?p=7853Fuente:
Back-reaction of the Hawking radiation flux on a gravitationally collapsing star II: Fireworks instead of firewalls, Laura Mersini-Houghton, Harald P. Pfeiffer, 5 Sep 2014,
http://arxiv.org/abs/arXiv:1409.1837
pdp.
Pablo Della Paolera 
muy buen artículo.
mejora la ortografía..no se escribe «de ves en cuando» sino «de vez en cuando»
Epa… se me escapó. No es la primera vez que un dedazo me hace quedar mal. La proximidad de las teclas, y mi injustificado apuro, me suelen hacer pasar por esto. En otra oportunidad se me pasó una «v» por una «b».
Gracias por el aviso.